Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: тексты (список заголовков)
00:01 

Текстики

1. Из моей контроши по методологии. Разумеется, почти полностью копипаста, но тем не менее.

Задание: Поразмышляйте о том, каким образом в анализе экономических фактов могут проявлять себя постструктурализм и постмодернизм. Здесь, к примеру, можно сделать доклад по работе Ж. Бодрийяра «Система вещей» (М., 1998).

В настоящее время существует огромное разнообразие методов экономического исследования. Помимо традиционных методов, используются также смежные науки и дисциплины. Каким же образом могут проявить себя в анализе экономических фактов такие явления, как постструктурализм и постмодернизм? Я постараюсь ответить на этот вопрос, используя в качестве примера работу французского социолога и философа Ж. Бодрийяра «Система вещей»

Прежде всего необходимо дать определение данным понятиям. Итак, постструктурализм и постмодернизм – два сходных между собой философских и культурологических течения, получивших наиболее широкое распространение, начиная примерно с 60-х и 80-х гг. XX в. Цель постструктурализма – осмысление всего “неструктурного” в структуре, выявление парадоксов, преодоление догматичности, построение новых практик. Постмодернизм – еще одно «радикальное» социально-эпистемологическое учение, в основном представленное французскими философами: Ж. Бодрийяром, Ф. Лиотаром, Ж. Делезом, Ф. Гваттари, Ж. Дерридой и др. Отправной пункт постмодернистской социальной эпистемологии – идея фрагментарности, разобщенности, относительности социального знания; ни один субъект не в состоянии собрать это знание в единое целое [6, с.72].

В работе «Система вещей» (1968) Бодрийяр рассматривает проблемы общества потребления, стремится раскрыть суть феномена потребления. Он отмечает, что во все времена люди приобретали, обладали и пользовались предметами и вещами, но не потребляли. В 20 в., после Второй мировой войны, главным становится потребление, от которого все больше зависит производство. Такое соотношение вызвано не изобилием предметов, их многообразием и доступностью, но тем, что изменился сам способ их существования, их смысл и назначение. Раньше главными свойствами вещей были материальность, полезность и функция. Теперь эти свойства отходят на задний план и уступают свое место новым свойствам, которые возникают в силу того, что предметы и вещи, подобно языку, образуют связную систему знаков и приобретают «знаковую стоимость». Приобретая бесчисленные вещи и предметы, человек уже не столько удовлетворяет свои естественные потребности, сколько потребляет «стоимости-знаки», значениями которых выступают не реальные качества и достоинства предметов, но социальный статус, престиж, комфорт, причастность чему-то особенному. Представления потребителя оказываются глубоко искаженными, они легко поддаются манипулированию, их можно определить как «несчастное сознание».

Именно потребление знаков составляет сущность общества потребления. Бодрийяр полагает, что мы наблюдаем конец труда, производства и политической экономии. Все это рушится под натиском экспансии «стоимости-знака», которую он определяет как «структурный закон стоимости», подчиняющий себе не только экономику, но и др. сферы человеческой жизни – язык, интеллектуальную деятельность, искусство и т.д. Повсюду действует «модель симуляции», вследствие чего место реальных предметов, процессов и явлений занимают разного рода знаки и «симулякры» («подобия»), которые обмениваются между собой, забыв о существовании реального. Так рождается «гиперреальное», которое поглощает реальное [1, с.213].

Таким образом, Бодрийяр анализирует такое экономическое явление, как потребление товаров и услуг, с помощью понятия «знак», «субъект», «симулякр», которые используются в постмодернизме и постструктурализме. Из этого я могу сделать вывод, что эти философские течения могут найти свое применение в анализе экономических фактов при их нестандартном, нетрадиционном рассмотрении.

2. Когда началось обучение в ШКиРе, в первой домашке по редактуре необходимо было написать свободное сочинение об идеальном редакторе. Ну я и написала, че.

Идеальный редактор… Что же это за мифическое существо, вызывающее лишь одни восторги и безграничное уважение? При словосочетании «идеальный редактор» представляется небольшая комната с зашторенными окнами; книжные шкафы по периметру; массивный письменный стол. Сам редактор сидит в удобном кожаном кресле и внимательно вчитывается в очередной опус, присланный ему на растерзание. Он выделяет ошибки в тексте одной рукой, пролистывает справочник в поисках особо сложного правила пунктуации другой, ищет в интернете определение какого-то термина третьей… Стоп. Пожалуй, не будем представлять нашего многострадального редактора некой ходячей энциклопедией о трех головах и десяти руках. Достаточно привести определенные правила и критерии, которым должен соответствовать хороший редактор.

Итак, прежде всего, нужно запомнить, что редактор – это не соавтор. Он не должен переписывать начисто данный ему текст. Его работой является литературное редактирование, и в то же время необходимо помнить, что результат зависит от тесного и плодотворного сотрудничества с автором, но об этом речь пойдет чуть позже.

Собственно, от редактора требуется не так уж и много: образованность, эрудированность и ответственность за свои действия. На этом можно было бы и закончить перечисление критериев, но у нас имеется священный Автор. Следовательно, появляется необходимость определить рамки правильного контакта с ним.

Указывая автору на ошибки, нужно стараться не обидеть его, и одновременно не следует щадить ранимую авторскую душу – все должно быть исправлено и приведено в порядок. Но и сам редактор не имеет права обижаться на какие-либо «наезды» со стороны автора.

Далее, к каждому автору необходим индивидуальный подход, и это касается не только манеры общения, но и стиля письма. Однако и в этом случае существует несколько основных правил. Во-первых, от редактора требуется умение подстраиваться под чужой стиль и вносить необходимые правки, не перекрывающие автора. Что касается общения, то здесь все достаточно просто: опять-таки гибкость (все люди разные), вежливость (цензурность в том числе), уважение и уверенность в себе.

Итак, соблюдая данные правила и рекомендации, а также приобретая и развивая опыт редактирования, вы действительно сможете когда-нибудь заслужить звание Идеального Редактора.
______________________

И получила за это 15 баллов из 10. “Это на 5 баллов выше максимума, ибо хорошо написано” - слова моего препода.

И тут я впала в недоумение, потому что я всего лишь взяла лекцию, которую нам дали (где как раз и раскрывались все требования к редактору), и просто. Переписала. Ее. Своими. Словами. Ну и вбросила в начале художественный образ. Все. Ничего сверхъестественного. Особенно если ты учишься в универе и тебе нужно каждую сессию переписывать своими словами копипасту из интернета, чтобы пройти проверку на антиплагиат.

По ходу, чего-то я не понимаю.

@темы: мое, архив, tumblr.com, тексты

20:55 

Бред

Автор бредит.
И вообще, на дворе весна, на дровах трава.

Мне приснилось, что ты рядом. Мы снова ругались и не понимали друг друга. Как будто произошедшего мало. И ничто ничему не научило.

Еще у меня была своя квартира. Это явно, чтобы устраивать капсулу. Там есть такие вещи, которые не только невозможно, но порой и нельзя описать словами.
Интересно, к состоянию какой героини я приближаюсь? Их так много (с той интонацией). Возможно, Маури, тем более что она здесь. Но ей повезло, безумно и бесконечно повезло. Я туда вообще не вписываюсь. Никак.
Похоже, все это можно смело объявлять заповедником. И, конечно, охранять, стеречь, никого не впускать, не давать разрушить или изменить. Легальных способов охраны у меня нет, да и быть не может. Следовательно, партизаны – forever! А кто бы сомневался. Они ведь были или будут. Не тут, но там. Иначе просто не объяснить все то, о чем говорит Теория. Ряд совпадений – уже закономерность. Такая схожесть – не случайность. Вообще, кто-то с кого-то скопирован. Причем я знаю, кто именно. Это объясняет даже Библия, не говоря уже о чисто алгебраических подсчетах – вычитая из большего, получаем плюс, но никак не минус, которому нет места в реальной жизни.
... А потом им сказали "Так будет не везде и не всегда". Они согласились, на деле пропустив предупреждение мимо ушей. Счастье – то, которое без берегов – делает человека легкомысленным. Им-то что – они вместе, все остальное неважно. Какая разница, что в этот раз комбинация сложилась неудачно, как и было предсказано? Утешает лишь то, что ничего не вечно. Не здесь, но там, не сегодня, но завтра или вчера все будет. В следующий раз, да. Я верю. Потому что нельзя так просто взять и закрыть глаза на Теорию. Знак равенства можно поставить лишь в случае взаимного перекрытия элементов, которое невозможно без их совместного существования.
... А вдруг в следующий раз ничего не буду знать я?
апрель 2013

@темы: vk.com, архив, мое, тексты

Еще одна попытка

главная